国内的最终目标即符合这个定义，在发展过程中必然是要经历痛苦的。与之相对是短期主义，即当前在什么阶段就要把自身利益做到最大化而不考虑最终目标。短期主义应该属于树上发散扩张，每到一个阶段建立一个新的发散节点而不是深度节点最终就会变成菊花图。长期主义类似以地心为目标的遁地，需要不断扩充深度节点才能达到，而深度节点的扩展往往没有广度节点扩展那样轻而易举。于是迎来所谓“阵痛期”。发展系统的规律似乎就是这样。

国家、教育、学校、下到人，都属于发展系统。系统间的包含关系用图表示，父系统的长期主义高度严格高于子系统。那么子系统就可以有一定比例的短期主义同时存在。层级系统间的长期主义可能存在交叉、重合，也可能完全不平行，当然这个交叉度取决于所取的计算函数f。假设取一种符合长期主义价值观的F，且定义一种系统痛苦程度p，由于短期主义的定义，不符合长期主义的规律的行为往往不具备很高的痛苦程度。因此系统间F越高，p就会有一定程度的上升。

而上述都只是抽象表述，涉及到实现的情况下，往往考虑实际实行的东西都偏向于短视，往往是父系统的长期主义与子系统短期主义相结合的短期主义结果。那么不断下发，到最终节点可以认为长期主义的东西就完全消失了，除非传递过程中存在一定的长期主义诱导，这种诱导程度也是难以定量分析的。

最终获得的结果大概率是，短期主义执行强的子系统跟上了父系统的规则与要求实现，获得了较低痛苦程度的同时，认为推进父系统长期主义。这种实现是否真正影响父系统并让父系统真正进步，还有待考量。

而负责长期主义的子系统，看上去没有获得任何“实质性”进展，也就是上述的p（痛苦程度）很强。而最终是否能够实现其长期主义目标，以及实现目标对父系统的进步，不能确定。

对社会产生真正进步的，到底是量变引起质变，还是少数掌握着深度图的带头人，亦或是二者皆有，互相影响呢？

似乎还可以作为社群迁移的课题去研究..废了想不清楚了。